Определение понятий «Древняя Русь» и «государство»

Материал из Универсал-вики
Перейти к навигации Перейти к поиску

Определение понятий «Древняя Русь» и «государство» — хронологические рамки существования Древнерусского государства в научной литературе определяют по-разному. В советской историографии подчёркивалось, что древнерусская государственность выросла исключительно (или преимущественно) из восточнославянских племён. Начало этой государственности советские историки старались всячески «удревнить». В первых упоминаниях народа русь в письменных источниках в IX в. исследователи видели свидетельства уже существующего Древнерусского государства (образование же этого государства они относили к более раннему времени). В современных исследованиях формирование руси как народа и образование у него государства разделяются как два разных явления, причём второе относится к более позднему времени — скорее к X в.

Понятие «Древняя Русь»[править | править код]

Хронологические рамки использования термина древнерусский в филологии и истории[править | править код]

Понятия Древняя Русь и древнерусский используются в научной литературе с разным смыслом. Например, филологи говорят о древнерусской литературе применительно ко всей истории России до начала реформ Петра I (то есть до конца XVII в.). Историки обычно не употребляют данные понятия относительно XVI—XVII вв. и говорят о Московском государстве как о России прежде всего потому, что с первой половины XVI в. сами жители этого государства стали всё шире использовать данное слово для самоназвания своей страны.

Понятием Русь современные историки обозначают древнерусские земли до конца XV в., часто прилагая к нему определения древняя или средневековая. Иногда под Древней Русью подразумевают период истории только до монгольского нашествия 1237—1240 гг., и это, пожалуй, самое узкое понимание этого словосочетания.

Первое употребление понятия Древняя Русь в научной литературе[править | править код]

Однако важно учитывать, что понятия Древняя Русь и древнерусский являются новообразованиями, появившимися в науке в XVIII—XIX вв. Они были введены в научный оборот из-за потребности различить народ, язык, культуру и государство современной России (в обиходе и в художественной литературе называвшейся иногда Русью) и той Руси, которая объединяла единым самосознанием предков русских, белорусов и украинцев. С этой точки зрения русский и древнерусский — это обозначения принципиально разных эпох и народов. Население той древней Руси было совершенно отдельным этносом, отличавшимся от возникших впоследствии русских, белорусов и украинцев, хотя и бывшим для этих народов общим предком истоком. Этот этнос сегодня обозначается понятием древнерусская народность. Современная наука признаёт за этой народностью (этносом) свой язык — древнерусский, свою культуру — древнерусскую, наконец, своё государство — Древнерусское. Этот этнос просуществовал приблизительно до XV—XVI вв., когда из него выделились русские, белорусы и украинцы.

Проблема интерпретации слова русь в современной науке[править | править код]

Самоназванием древнерусского народа было русь (с лингвистической точки зрения образование того же рода, что и чудь, весь и т. п.). Об одном представителе народа говорили русин, о женщине, видимо, — русыни (такую форму можно предполагать по лингвистическим законам — подобно чехчехыни, грекгрекыни и т. д., однако в дошедших до нас источниках не упоминается обозначение женщины из руси). Несколько раз в текстах, датируемых не ранее конца XII в., упоминается обозначение множественного числа русичи. Использующиеся в современной литературе обозначения рус (в единственном числе) и русы (во множественном) — это не древние слова, а новообразования новейшей эпохи.

Древнерусское слово русь было одновременно и этнонимом — обозначением этноса — народа, и хоронимом — обозначением территории, занятой этим народом, и политонимом — обозначением жителей государства, образованного этим народом, и самого этого государства. По современным научным нормам в первом случае слово следует писать со строчной буквы, в двух других — с прописной (заглавной). Понятия Русь как политоним и Древнерусское государство можно употреблять как синонимы.

Два смысловых значения лексемы русский[править | править код]

От понятия русь образовано прилагательное русь(с)кий. Это слово, которое в современном русском языке тождественно лексеме русский. Однако слово русь(с)кий относится к народу руси (древнерусской народности), а современное — к народу русских, образовавшемуся в XV—XVI вв. Получается, что форма слова практически одна и та же, а его смысловое наполнение разное. По этой причине, во избежание двусмысленности, некоторые современные историки используют два разных слова — русь(с)кий (как относящийся к Руси) и русский (как относящийся к России). Так же и в других современных языках: например, по-английски пишут rus’ian (от Rus’ — Русь) и russian (от Russia — Россия).

Таким образом, со строго научных позиций о домонгольской Руси надо говорить только и именно как о Древнерусском государстве, а не, например, Древнеукраинском. Однако некорректно проводить прямую преемственность между Древнерусским государством и только Русским государством — Россией (возникшим в конце XV столетия), подчёркивая некую вторичность традиций государственности у белорусов и украинцев.

Понятие «государство»[править | править код]

В понятие государство разные учёные (в зависимости от их специальности, принадлежности той или иной научной школе, политических взглядов и пр.) могут вкладывать неодинаковый смысл.

Понятие государство в марксизме-ленинизме[править | править код]

Советские историки обязаны были руководствоваться теорией государства, разработанной в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса и в несколько упрощённом виде изложенной в работах В. И. Ленина и И. В. Сталина. Согласно ей государство считается принадлежностью классового общества и, в сущности, является некоей организационной структурой (аппаратом) в руках господствующего класса, служащей для эксплуатации класса трудящихся.

Государство возникает, по формулировке Энгельса, в интересах «самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает, таким образом, новые средства для подавления и эксплуатации угнетённого класса». Маркс и Энгельс признавали за государством и некоторые общеполезные функции, но Ленин подчёркивал его репрессивный характер: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы».

В современной историографии уже практически не говорят о государстве в марксистском смысле. Маркс и Энгельс развивали свою теорию общественно политической эволюции в условиях «классического» капитализма второй половины XIX в., и она оказывается малоприменима к некапиталистическим обществам, в том числе средневековым.

Понятие государство в медиевистике[править | править код]

Для медиевистов понимание государства в увязке с классовым антагонизмом является недостаточно широким и гибким, так как оно подразумевает слишком жёсткие разграничительные линии между неким слоем, захватившим господство в обществе, и остальным населением. В действительности в Средние века каналы и механизмы социальной мобильности пронизывали практически всё общество сверху донизу и, как правило, активно функционировали. В то же время отношения господства и подчинения были слишком разнообразны и связывали людей очень разных, чтобы можно было, ориентируясь на эти отношения, чётко разделить население на классы, различающиеся по социально-экономическим, политическим или правовым критериям.

Некоторые историографические традиции (например, немецкая и отчасти англоязычная медиевистика) считают государство принадлежностью развитой общественной системы. При таком подходе необходимыми признаками государства считаются публичная всеохватывающая система власти и контроля, слой бюрократии, обслуживающий эту систему, письменное систематическое законодательство, представления о национальном единстве и общем благе и т. п. Появление такого государства в Европе можно относить ко времени не ранее XV—XVI вв. В раннесредневековых политических образованиях монополия общепризнанной власти и представления об этнополитическом и культурном единстве населения, воспринимающего эту власть как легитимную (и даже как символ единства), лишь начинали складываться. Часто для этих образований используется термин полития (англ. polity), имеющий очень широкое значение — просто территория с некоей политической властью.

С этой точки зрения надо считать, что государства в Древней Руси ещё не было или оно только начало складываться. Так и полагали, например, многие дореволюционные историки. С. М. Соловьёв создал «теорию родового быта», согласно которой в домонгольской Руси преобладающей была родовая организация власти и общества, и лишь в XVII в. в России (после потрясений опричнины и Смуты) её побеждает «государственное начало». Другой представитель русской историографии XIX в. — В. И. Сергеевич писал: «Наша древность не знает единого «государства Российского»; она имеет дело со множеством единовременно существующих небольших государств. Эти небольшие государства называются волостями, землями, княжествами, уделами, отчинами князей, уездами».

Само понятие государство фиксируется в источниках, начиная лишь с XV в. Подчёркивая этот факт, современный исследователь М. М. Кром говорит, что представления об Отечестве, о государственной измене, государственной службе, государственных (земских) делах как общей (общественной) пользе и обязанности складываются только в XVI—XVII вв., и призывает к дифференцированной разработке понятия государства.

Учитывая эти обстоятельства, надо признать, что говорить о государстве в Древней Руси можно только в широком смысле этого слова или, как выражается И. Н. Данилевский, «если принять «мягкое» определение государства, не настаивая на необходимости для признания его существования наличия чёткой классовой структуры общества, единых границ, языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства».

Понятие государство в социологии и этнологии[править | править код]

Опору для такого «мягкого» определения даёт понимание государства, предложенное немецким социологом и историком М. Вебером и которое получило широкое распространение в мировой науке XX — начала XXI в. Он, так же как Маркс и Энгельс и др., выделял принуждение как существенный признак государственной власти. Однако Вебер делал акцент на том, что принуждение признаётся населением как законное (легитимное). Следовательно, по мнению учёного, источником власти предполагается само это население, а люди, осуществляющие насилие, им как бы делегированы на это (по крайней мере, в идеале). По определению Вебера, «государство — это такое сообщество людей, которое внутри определённой области претендует (и с успехом) на монополию легитимного физического насилия».

Много внимания определению понятия государство уделяется в этнологии (социальной антропологии). Этнологи, изучающие современные «примитивные» народы, выделяют социальную стратификацию и независимую от родовых и/или общинных отношений организацию как факторы государствообразования. По определению нидерландского антрополога Г. Классена, «государство — это независимая централизованная социально-политическая организация для регулирования социальных отношений. Она существует в сложном, стратифицированном обществе, расположенном на определённой территории и состоящем из двух основных страт — правящих и управляемых. Отношения между этими слоями характеризуются политическим господством первых и налоговыми обязательствами вторых. Эти отношения узаконены идеологией, разделяемой, по крайней мере, частью общества и основанной на принципе взаимности» (перевод автора).

Этнологи попытались разработать типологию ранних государственных образований и выделить несколько последовательных видов политической организации: начальную стадию образования элементов государственности — так называемое вождество (англ. chiefdom), затем раннее государство и, наконец, полноценное государство. Историк и антрополог Н. Н. Крадин настаивает на том, что важнейший признак государства — это наличие лиц, постоянно (профессионально) занятых в аппарате управления, то есть бюрократии. По его мнению, если бюрократии нет, то даже при наличии других признаков (территориальное деление, налоги и пр.) можно говорить лишь о «раннем государстве».

Понятие государство в современной российской историографии[править | править код]

На понимание государства, сформулированное М. Вебером, опираются — осознанно или неосознанно — многие авторы современной русскоязычной историографии. Они используют слово государство для обозначения некоей (пусть элементарной) относительно централизованной политической системы, охватывающей социально неоднородное население на определённой территории обязательствами по фиску, суду и управлению. При этом подчёркиваются не столько репрессивные функции государственной власти, сколько общеполезные — защита населения на подвластной территории, определение общих для всех правовых норм и т. п.

Эти различия в трактовке понятия государство следует, конечно, учитывать при обращении к древнейшей истории Руси. Дальнейшее изложение свидетельств источников, относящихся к этой истории, нацелено, прежде всего, на выявление отдельных признаков государственности, и в конце, после обобщения этих признаков, ставится вопрос, в каком смысле и применительно к какому точно времени можно говорить об образовании Древнерусского государства.